В "Гамлете" Горацио носит и имя
Клавдио. Шекспир подчеркнул это,
но шекспироведы исказили его замысел.

Шекспир и ошибки шекспироведения:
Горацио-Гамлет, он же Клавдио

Альфред Барков

К меню

Глубокоуважаемый Алексей Борисович!

... Было бы очень интересно узнать, какие звенья в моих построениях по "Гамлету" Вы считаете натяжками. Для меня это очень важно, потому что никакого оппонирования по этой работе не имею вообще, а оно мне нужно как воздух. Хочется думать, что Вы имеете в виду первую, чисто текстологическую часть — вторая, историко-биографическая, в целом является не более чем гипотезой, и я это подчеркиваю не один раз (ни одно индуктивное построение не может иметь свойства факта, поэтому все это останется гипотезой до тех пор, пока историки не обнаружат подлинных документов).

20 декабря 2000 г.

О натяжках. Очень благодарен Вам за замечания, для меня ценные. Со вторым согласен абсолютно — сам чувствую, что именно пассаж Призрак/Горацио — самый слабый во всей работе. Хотел даже его исключить, но этому помешали два обстоятельства. Первое: Горацио ручается перед Гамлетом, причем не в том даже, что Призрак существует, а в том, что он именно придет. Второе: отмеченное Вами противоречие (фактически — двусмысленность) — не мое, оно — авторское. Причем заложил его в качестве художественного средства как бы и не Шекспир даже, а автор "Мышеловки", Гамлет. А раз так, то это — часть структуры, и я просто обязан его обозначить (хотя над формулировкой этого пассажа мне стоило поработать больше...) Но согласен с Вами, что исключение этого пассажа никак не повлияло бы на выкладки (это — звено в индуктивной, параллельной цепи).

Что же касается вопроса Горацио/Клавдио, то, если Вы правы, это сыграет катастрофическую роль для дальнейших выкладок: речь идет о звене не индуктивного, а дедуктивного построения; если оно оборвется (то есть, если окажется, что Горацио — не сын короля Гамлета), то все остальное теряет всякий смысл, и никакой "компромат" на Горацио положения не спасет. Поэтому, с огромной благодарностью приняв этот пас, позволю себе уделить ему несколько больше внимания. Давайте месте разберемся. Вы пишете:

В отношении him — ну просто великолепное наблюдение — искренне горжусь тем, что у меня появился такой наблюдательный оппонент. Вы заставили меня обратиться к текстам "Гамлета", и вот тот прием шекспировской мистификации, который при этом благодаря Вам обнаруживается, заслуживает внимания. Надеюсь, Вы оцените, каким все-таки "ай да сукиным сыном" был Вильям Джонович "Шекспир". Итак, концовка 6 сцены (Горацио — Матросам):

А вот то, что последовало за этим:

Messenger

К тому же, допустим, что действительно был неустановленный him по имени Клаудио. Разве это как-то прояснило бы ситуацию? Нет, только запутало бы. Ведь новое, никем пока не учтенное имя как-то осмыслить и объяснить нужно... Тем более такое, "около-королевское"... К меню

Вы правильно обратили внимание на несогласованность ед. числа местоимения him с множественным числом моряков, и на этом основании сделали вполне обоснованный логический вывод о наличии дополнительного 'him'. Оказывается, местоимение может относиться к Гамлету: "Матросы, милорд, как они представились; я их не видел; их дал мне Клавдио; он получил их от того, кто их сотворил".

Вижу, конечно же вижу удивленно поднятые брови: как же — такое вольное толкование всем известного со школьной скамьи глагола "ту бринг". Но осмелюсь при этом отметить несколько моментов. Во-первых, сами шекспироведы пишут, что значение многих слов за 400 лет сильно изменилось (приводят просто поразительные примеры). Во-вторых, даже в современном английском "принести" — не единственное значение этого глагола. Вот что дает словарь Webster:

Bring, 12; Bringing, 1; Brings, 1; Brought, 6; — не густо — всего 20 случаев на весь текст "Гамлета"... Нет, ей Богу, не поленюсь прогнать весь текст — дело того стоит...

Прогнал; странно: у меня в натуре получилось не 20, а 21. Но результат все равно интересный — даю по главам: числитель — всего, знаменатель — в том числе случаев использования не в смысле "принести":

Теперь рассмотрим, как оформлено "то самое" место в 4-й главе:

Это — то самое цитируемое Вами место. До него Шекспир уже успел насытить текст "таким" употреблением 'bring'. Чтобы у читателя не осталось сомнений, какой из смыслов выбрать, вскоре после этого места в сцене беседы Короля с Лаэртом он четко дает (рассказывая о французе):

Дальше, уже в пятой главе следуют подряд два случая такого же употребления этого слова, и только уже после этого — один случай "Вашего" (речь идет о том, чтобы "принесли" рапиры).

Ну, а теперь, чтобы Вы не сомневались в выводе, и, поскольку Вы действительно знаете толк в текстологии, то вот Вам наглядный пример текстологического вандализма. Напомню, что Второе кварто Q2 было издано в 1604 г., судя по всему в отсутствие автора. Он потом примерно до 1607 г. занимался переделкой, привел текст в тот канонический вид, каковым является издание 1623 г. F1 (Большое Фолио).

А теперь прошу набрать в грудь побольше воздуху и заново перечитать ту цитату, что Вы прислали мне в письме. Задаю вопрос: откуда она? Насколько достоверна? Ага, из книги? Которая отражает канонический текст Большого Фолио F1? Как бы не так! Вот как выглядит этот кусок в тексте F1:

Нетрудно видеть, что в каноническом тексте нет тех слов, на которые Вы ссылаетесь. Из этого текста прямо следует, что Гонец получил письма от Клаудио, что Клаудио и Горацио — одно и то же лицо. К меню

Конечно, это не могло не вызвать смятения текстологов, и они не нашли ничего лучшего, как приверстать в это место кусок из Q2:

Вот видите, какую свинью подсунули прогрессивному человечеству текстологи из благородного желания подправить "ущербные" тексты самого Шекспира... Но это еще не все. Больше ничего интересного не заметили в этом куске? Хорошо, обратите внимание на первую строку: в ней вместо вопр. знака стоит запятая, а вместо более позднего that стоит who. И вот какой получается буквальный смысл вопроса Короля: "От Гамлета, который их brought?" Интересно, что в F1 Шекспир, заменив эту строку более нейтральной и двусмысленной, вместо нее дал прямое указание, что Клаудио=Горацио.

Здесь ясно, что тот him, который brought, не кто иной как Гамлет. Что сразу же дает прямой ответ на Ваше замечание, подтверждая изложенную мною выше версию толкования этого места. Стоит отметить, что, взяв из Q2 выгодный им кусок текста, шекспироведы поступили непоследовательно, выбросив при этом him=Hamlet.

Вот, кстати, самая первая версия этого куска (Q1 Горацио — Королеве):

(Мадам, ваш сын благополучно возвратился в Данию,

Вот письмо, которое я только что получил от него). К меню

Да, Ваше замечание очень тонкое и умное, такое может сделать далеко не каждый профессионал, и большое Вам за него спасибо. Это ничего, что оно построено на неверной посылке, каковой является используемый Вами искаженный текст святыни мирового искусства. Зато теперь вижу, что сам использовал неправильно переведенный кусок текста: "... Клавдио, который "получил их от тех, кто их принес" (не помню точно, у кого взял — кажется, у Лозинского). Что ж, внесу изменение: "... Клавдио, который "получил их от того, кто их написал". Нет, мне не стыдно за эту ошибку с переводом. Хотя, конечно, если по-честному, то, располагая такой версией прочтения, просто обязан был сразу более тщательно подойти к осмыслению этого места, не дожидаясь подсказок. Спасибо.

Вот не просто на Ваших глазах, а фактически — с Вашим участием родилась еще одна текстологическая находка, которой не пренебрег бы любой тамошний шекспировед. Вскрыто грубое текстологическое искажение, извращающее художественный замысел Шекспира.

Нет, не поленюсь-таки и посмотрю, как это место перевели (значит, истолковали смысл) на русский наши знаменитые переводчики.

Пастернак:

Кронеберг — тоже молодец, хотя и размыл смысл, вывев Гамлета из текста:

КР — тоже очень неплохо (вообще же пришел к выводу, что его перевод меньше всего искажает скрытый смысл):

Радлова:

Можно видеть, что ни у кого из маститых переводчиков (Лозинского нет под рукой, но он статистику не испортит) не возникло сомнения относительно того, что Гонцу письма передал именно Клавдио, что он и Горацио — одно и то же лицо. Хотя, конечно, такие вопросы решаются не голосованием, а выкладками с Текстом наперевес. И, не сделай я только что этих выкладок, вряд ли стал бы противоречить Вам, привлекая авторитет маститых переводчиков (толкователей текстов). Стоит отметить, что все они ошиблись относительно him=Hamlet, хотя особой роли это уже не играет: главное — это то, что Клаудио=Горацио.

31 декабря 2000 г. К меню

На головную страничку: Уильям Шекспир: проблемы Гамлета, «Гамлета» и авторства шекспировского канона
К меню сайта: Cодержание "Гамлета", проблемы авторства "Шекспира", шекспировские сайты, тексты "Гамлета" Q1, Q2, F1

alfred@barkov.kiev.ua

Copyright © A. Barkov, 2002-2003
Launched on July 31, 2002